El arroz dorado está modificado para producir más betacaroteno, hay varias fuentes naturales de betacaroteno en los vegetales, y no sería problema la deficiencia en Africa si lo que se produce en Africa se quedara en Africa, pero como no es así, el arroz dorado viene muy bien para justificar su uso y salvar a millones de la ceguera por falta de vitamina A, dándose a entener al planeta que el Golden Rice es parte de la solución, cuando en realidad es parte del problema. El problema es que los pequeños agricultores disponen de poco terreno, y la producción del Golden Rice no les deja una cantidad de dinero significativa, y siguen siendo probres e incluso más pobres, dado el alza en el precio de la semillas, alza en los combustibles, precio de fósforo y fertilizantes en general. Se salvan de la ceguera, se masifica el cultivo y sieguen acentuando su problema de pobreza y malnutrición, además de condenarse a sustituir la biodiversidad en la dieta por un arroz dorado, soya RR, maiz Bt y tomates larga vida, super!

Considerar también que más del 95% de los agricultores transgénicos son pequeños (1,5-2ha) pero solo representan el 5% de la superficie con OGM. Sin embargo menos del 5% de los agricultores transgénicos manejan más del 95% de la superficie con VGM. Osea que los clientes de los agricultores transgénicos (los pocos que manejan más del 95% del negocio) son justamente -en buena parte- la gente pobre que se alimenta mal, incluyendo pequeños agricultores, los que necesitan arroz dorado.

El profe dice que no hay evidencia de daño a la salud producto del consumo de transgénicos en comparación al cosumo de productos convencionales, se basa en los pronunciamientos de las academias de ciencia de más prestigio. Pero tampoco existen muchos estudios que busquen efectos a la salud, que busquen relación entre el aumento de alergias en la población y el consumo de productos transgénicos por ejemplo, y que luego determinen que es el transgen el responsable de la reacción alérgica.

Para explicar por qué, tomar como ejemplo las alergias.

Dice que el transgénico no puede producir alergia, sino que es el transgen el que produciría una proteína que produce la reacción alérgica. Como los desarrolladores de transgénicos revisan que la proteína para la que codifica el transgen no gatilla reacciones alérgicas el problema está resuelto!!. El razonamiento del profe es unidireccional (un gen = una proteina) y está basado en los conocimientos de genética que ya no se ocupan, está basado en el Dogma Central de la Biología Molecular que presentó Crick junto a Watson (los que le dieron vida a la molécula de ADN), dogma que ha sido empleado extensamente para desarrollar variedades vegetales y animales, pero ya no es válido sin considerar todo un mundo nuevo de interacciones que la ciencia ya conoce, más no maneja.

Hoy el Dogma Central ha quedado como pieza de museo, porque la verdad es que la planta transgénica si puede codificar proteínas que antes no tenía y que ahora si gracias a la activación o silenciamiento de genes que producen otras proteínas, proteínas no codificadas por el transgen. Esto porque la naturaleza está en un constante ajuste a desbalances y balances. La presencia de un nuevo gen (transgen), dará como resultado una nueva proteína (del transgen), esta nueva sustancia no es simplemente ignorada dentro del metabolismo de la plata, como si ninguna molécula notara que hay algo nuevo!. Lo cierto es que se produce un desbalance que puede inducir o activar otros mecanismos para llegar a un nuevo balance en el metabolismo celular. Los mecanismos que dispone la célula se conocen como activación génica y silenciamiento entre otros, y esos cambios pueden ser heredables!. Los campos que estudian estas complejas interacciones corresponden a las áreas de la metabolómica y proteómica, la epigenética tiene mucho que decir también.

En otras palabras. La presencia de un transgen tiene como efecto una proteína que antes no existía en el organismo, o era producida en baja cantidad, luego puede generar cambios en comporatamiento de la expresión génica del organismo al cual se le ha introducido el transgen, activando genes que antes estaban dormidos, o desactivando genes que antes estaban activos, produciendo un nuevo desbalance que a su vez puede determinar la activación y desactivación de otros genes sucesivamente hasta llegar a un nuevo y frágil equilibrio metabólico.

Incluso la presencia por solo un tiempo determinado de una nueva proteína en la planta, y bajo alguna condición ambiental particular, puede generar la activación de un gen que produce una nueva proteína que antes no estaba presente porque se encontraba silenciada su expresión en el genoma de la planta (está presente en el genoma producto de la evolución genética. Y es posible que esta segunda proteína si genere una reacción alérgica, o bien que esta proteína genere a su vez la producción de otra sustancia que si produce alergia... habría que tener una especie de detectives génicos para resolver los vínculos de un cuadro alergénico, tarea nada de sencilla.

Con esto es muy difícil distintguir de dónde viene el daño. Y por ello que los estudios independientes que si encuentran evidencia de daño son desacreditados sobre la base que hay otros factores que podrían estar influyendo en la incidencia de la alergia, además de acusar falta de rigurosidad de los investigadores de forma sistemática y una actitud poco prudente, poco solidaria y de gran soberbia que raya en lo patológico.

Es tan complejo encontrar evidencia de daños a la salud producto del consumo directo de transgénicos... Siempre hay otros factores, como el efecto de los pesticidas asociados al transgénico, usando como argumento que esta vez es el pesticida el culpable y que no se puede atribuir al transgénico el problema, aunque el pesticida esté entrañablemente asociado a la planta dentro de un paquete tecnológico. Es un sospechoso muy jabonoso. Y por esa razón el profe repite lo que dice la OMS, y es que si bien no hay evidencias claras de daños a la salud, no se puede concluir que no producen daño, porque hay un riesgo y podría generarse un daño.

El profe también afirma que no hay como determinar que el daño (potencial) que va a generar una planta transgénica no sea superior al daño que podría generar una planta convencional (y que ya es bastante considerando solo factores como el uso de agrotóxicos, erosión, deforestación, etc). Y es así, solo sabremos la gravedad del problema cuando esté ocurriendo. La probabilidad de que ocurra un evento serio puede ser alta como baja, no lo sabemos, pero de que existe la probabilidad, existe. Por eso aquellos que están ilustrados con los conocimientos de la ecología advierten el riesgo y sostienen en alto el principio precautorio, aquel que dice que ante la duda abstente, algo que tiene mucho de sentido común (no sentido económico), lamentablemente no es el más común de los sentidos.